Справка

по результатам обобщения судебной практики вынесения судьями

Заводского районного суда г. Саратова частных постановлений по

уголовным делам за 2024 год. Причины отмены частных постановлений

в апелляционном порядке. Соблюдение сроков направления

частных постановлений для исполнения.

В соответствии с планом работы Заводского районного суда г.Саратова на 2025 год проведено обобщение практики вынесения судьями частных постановлений по уголовным делам за 2024 год.

На основании ч.4 ст.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Одной из задач судопроизводства является способствование предупреждению преступлений и иных правонарушений. Применительно к уголовному процессу закон обязывает суд выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления, прямо относя эти обстоятельства к предмету доказывания по уголовному делу (ч. 4 ст. 29 и ч. 2 ст. 73 УПК РФ). Иными словами, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, должны быть выявлены в процессе судебного разбирательства и исследованы судом наравне с другими обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Исходя из этих требований закона, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 01 сентября 1987 года № 5 (ред. от 06.02.2007) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» обратил внимание судов на то, что их работа по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений, имеет важное профилактическое значение, воспитывая граждан и должностных лиц в духе неуклонного исполнения законов.

В предмет частного постановления входят, во-первых, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и, во-вторых, нарушения, допущенные ранее при производстве по данному делу. И в том, и в другом случае судом выполняется предупредительная (превентивная) функция. При этом перечень оснований вынесения частного постановления не является исчерпывающим. Суд вправе, если сочтет это нужным, вынести частное постановление и в иных случаях (ч. 4 ст. 29 УПК РФ), например на действия участников процесса или других лиц, свидетельствующие о неуважении к суду, на нарушение порядка в судебном заседании, неявку в суд без уважительных причин.

Процессуальный закон (ч. 4 ст. 29 УПК РФ) не указывает на то, каким должно быть частное постановление по своей форме и содержанию, в связи с чем в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 сентября 1987 года № 5 (ред. от 06.02.2007) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» отмечено, что в этом процессуальном документе должна быть сформулирована суть вскрытых недостатков, ошибок и упущений и показана связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением. В частном постановлении должны содержаться предложения о принятии необходимых мер по устранению выявленных причин и условий, способствовавших совершению правонарушений. В этом же пункте Постановления не говорится о форме частных определений (постановлений). По сложившейся судебной практике этот документ, так же как приговор, должен содержать вводную, описательную и резолютивную части.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» частное постановление должно выноситься в совещательной комнате в виде отдельного документа, подписываемого всем составом суда, как правило, одновременно с приговором или решением либо определением о прекращении производства по делу. Если с учетом характера выявленных фактов требуется принятие неотложных мер к их устранению, частное определение может быть вынесено и на более ранней стадии судебного процесса. При этом, однако, не могут предрешаться выводы по вопросам, подлежащим разрешению судом при вынесении приговора или решения по делу. Частное постановление по фактам нарушений закона, допущенных при производстве дознания или предварительного следствия, может быть вынесено и в распорядительном заседании, в том числе и в случаях возвращения дела на дополнительное расследование или прекращения дела в связи с неосновательным привлечением лица к уголовной ответственности. Частное определение может быть вынесено также в стадии исполнения приговора или решения по гражданскому делу.

Частное постановление (определение) направляется для исполнения по вступлении его в законную силу тому должностному лицу, которое в силу своего служебного положения обязано устранить причины и условия, способствовавшие совершению преступления, либо выявленные судом нарушения закона (п.13 Постановления №11).

Судьями коллегии по рассмотрению уголовных дел в 2024 году вынесено 9 частных постановлений при рассмотрении уголовных дел, для сравнения в 2023 году – 11. То есть количество частных постановлений по уголовным делам в 2024 году уменьшилось на 3 в цифровом соотношении.

За 2024 год судьями Заводского районного суда г.Саратова вынесены частные постановления по следующим уголовным делам:

1) 15 января 2024 года вынесено частное постановление по уголовному делу № 1-116/2024 (1-724/2023) в отношении Шадаева И.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Судом установлено, что при производстве следствия старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Ромашиной Э.Р. нарушены требования ст.220 УПК РФ, в силу которой в обвинительном заключении следователь кроме прочего указывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Шадаев И.Е. совершил преступление, в период отбытия наказания за совершение тяжкого преступления, имея судимость за указанное преступление, которая образует рецидив преступлений. Однако в обвинительном акте данное отягчающее наказание обстоятельство не указано. По мнению суда, этот факт свидетельствует о небрежном отношении старшего следователя к исполнению своих должностных обязанностей. Об имеющихся недостатках в работе следователя доведено до сведения прокурора Заводского района г. Саратова для принятия соответствующих мер. (Судья Дмитриева Н.А.).

2) 23 января 2024 года вынесено частное постановление по уголовному делу № 1-32/2024 в отношении Рыжова Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что приговорами Заводского районного суда города Саратова от 10 июня 2022 года и 29 июня 2023 года Рыжов Р.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, которое ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести. В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Однако следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову Бромберг Д.С. в нарушении приведенных положений указала в обвинительном заключении о наличии у Рыжова Р.А. отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений. По мнению суда, выявленное нарушение закона, допущенное следователем при составлении обвинительного заключения, могло привести к неправильной оценке личности Рыжова Р.А. и назначению ему несправедливого наказания. На изложенные в настоящем постановлении обстоятельства и факты нарушения закона, допущенные следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову при производстве предварительного следствия по указанному выше уголовному делу обращено внимание начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, для принятия необходимых мер. (Судья Серка О.В.).

3) 25 января 2024 года вынесено частное постановление по уголовному делу № 1-70/2024 в отношении Косова П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, Богданова О.Н. в нарушении положений закона указала в обвинительном заключении о наличии у Косова П.В. судимости и отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений, хотя привлечение к уголовной ответственности и последующее прекращение уголовного дела не образует судимость Косова П.В. По мнению суда, выявленное нарушение закона, допущенное старшим следователем при составлении обвинительного заключения, могло привести к неправильной оценке личности Косова П.В. и назначению ему несправедливого наказания. В адрес начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову направлено указанное частное постановление для принятия необходимых мер. (Судья Серка О.В.).

4) 01 февраля 2024 года вынесено частное постановление по уголовному делу № 1-148/2024 в отношении Старостина К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обвинительном заключении старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, Бромберг Д.С. указывает о наличии судимости у Старостина К.А. Однако, в ходе судебного заседания, при исследовании характеризующих подсудимого материалов установлено иное и на момент совершения преступления Старостин К.А. являлся не судимым, а вышеуказанная судимость была погашена в установленном законом порядке. По мнению суда основной причиной указанных нарушений закона явилось ненадлежащее исполнение старшим следователем Бромберг Д.С. служебных обязанностей, а также ненадлежащее исполнение заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 в составе УМВД по г. Саратову СУ УМВД России по г.Саратову Дрониной Ю.О. служебных обязанностей по осуществлению процессуального контроля за действиями следователя в соответствии со ст. 39 УПК РФ. В адрес начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 в составе УМВД по г. Саратову направлено вышеуказанное частное постановление для принятия соответствующих мер в целях недопущения подобного впредь. (Судья Кружилина Е.А.).

5) 21 марта 2024 года вынесено частное постановление по уголовному делу № 1-211/2024 в отношении Бушулкина К.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. По указанному уголовному делу срок дознания по ходатайству дознавателя неоднократно продлевался, (13.09.2023 г., 07.11.2023 г., 07.12.2023 г., 16.01.2024 г.), при этом, основания для продления срока являлись идентичными, что свидетельствовало о необоснованно длительном расследовании преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не представляющего сложности, в совершении которого обвиняемый полностью признавал свою вину, способствовал расследованию преступления. По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о недобросовестном затягивании расследования уголовного дела, чем было нарушено право обвиняемого на судопроизводство в разумный срок. Причиной указанных нарушений послужило небрежное отношение сотрудников отдела дознания ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову СУ УМВД России по г. Саратову к исполнению своих служебных обязанностей, и отсутствие надлежащего контроля за деятельностью сотрудников отдела со стороны начальника отдела дознания ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову. Обращено внимание начальника отдела дознания отдела полиции № 2 в составе УМВД РФ по г.Саратову СУ УМВД России по городу Саратову на допущенные нарушения при производстве дознания по уголовному делу в отношении Бушулкина К.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, для принятия необходимых мер. (Судья Дмитриева Н.А.).

6) 16 мая 2024 года вынесено частное постановление по уголовному делу № 1-243/2024 в отношении Вячина Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. На момент совершения преступления Вячин Е.С. являлся собственником автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и признанного дознавателем вещественным доказательством. Дознавателями ОД ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову Юлдашовой М.Р. и Кашниковой А.А. вышеуказанные положения закона не соблюдены. Каких-либо мер для выполнения требований ч.1 ст.115 УПК РФ в указанный период времени предпринято не было. Спустя практически полгода после возбуждения уголовного дела и незадолго до окончания следственных действий дознаватель выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Вячину Е.С., в то время, как указанный автомобиль уже не принадлежал подозреваемому, о чем дознавателю уже было известно. Таким образом, на основании недостоверных сведений, представленных дознавателем Кашниковой А.А. суду, был наложен арест на имущество, не принадлежащее обвиняемому. По мнению суда, допущенные дознавателями Юлдашовой М.Р. и Кашниковой А.А. вышеуказанные нарушения закона привели к тому, что подлежащий конфискации автомобиль, использованный при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признанный к тому же вещественным доказательством по уголовному делу, был отчужден (продан) свидетелем Вячиной К.А. третьему лицу до принятия решения судом по уголовному делу. Судом направлено указанное выше частное постановление в адрес начальника отдела полиции №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову в целях недопущения подобного впредь и принятия соответствующих мер. (Судья Буленко С.В.).

7) 29 мая 2024 года вынесено частное постановление по уголовному делу № 1-286/2024 в отношении Немова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. При производстве по данному уголовному делу следователем в справке к обвинительному заключению в состав процессуальных издержек включены: денежная сумма в размере 11090 рублей, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи Немову А.А. по назначению следователя в ходе предварительного следствия, а также денежные суммы в размере 500 рублей и 7500 рублей за проведение судебной товароведческой и судебной технической экспертиз. При этом в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о выплате такой суммы адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, как отсутствуют и сведения о невозможности проведения судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), финансируемых за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации, а также документальные сведения, подтверждающие стоимость таких экспертиз. Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые согласно требованиям п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ указываются следователем в обвинительном заключении. Согласно абз.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества устанавливается на основании заключения экспертов. Таким образом, фактическая стоимость имущества должна определяться с учетом, в том числе, функциональных свойств этого имущества на момент проведения экспертного исследования. Как следует из заключения эксперта-товароведа ООО «Сарэксперт» №3316 от 26.12.2023, в котором следователем была назначена и экспертам которого поручено производство судебной экспертизы, в распоряжение эксперта предоставлялся и последним осматривался сотовый телефон. Вместе с тем, экспертом дано заключение о стоимости указанного телефона без учета того обстоятельства, что он требует восстановительного ремонта, в связи с чем следователем в то же экспертное учреждение - ООО «Сарэксперт» была назначена, опять же на платной основе, судебная техническая экспертиза, расходы на которую также отнесены следователем к процессуальным издержкам. При указанных обстоятельствах, суд был лишен возможности взыскать вышеуказанные процессуальные издержки с Немова А.А., то есть, с лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено по основанию, не дающему права на реабилитацию, ввиду необоснованности таких издержек по оплате экспертиз, и ввиду отсутствия документального подтверждения процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия по назначению следователя. Судом в адрес начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции №4 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову направлено указанное выше частное постановление в целях недопущения подобного впредь и принятия соответствующих мер. (Судья Буленко С.В.).

8) 30 октября 2024 года вынесено частное постановление по уголовному делу № 1-545/2024 в отношении Волкова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. Согласно ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Имеющиеся у Волкова Е.В. непогашенные судимости отнесены законом (ч.2 ст.15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести. Несмотря на это положение закона, в нарушение п.7 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения следователем Гусаровой В.С. в качестве отягчающего наказание Волкову Е.В. обстоятельства указан рецидив преступлений и, в то же время, не указано такое смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в нарушение п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, не содержит указания на такое доказательство, как постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Энгельса Саратовской области от 22 января 2024 года о назначении административного наказания Волкову Е.В. по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в то время, как при отсутствии факта привлечения Волкова Е.В. к административной ответственности и назначения ему административного наказания за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия по тайному хищению имущества АО «Тандер» стоимостью 915,99 рублей, не являлось бы уголовно наказуемым деянием. Так как данные недостатки повлекли за собою нарушение прав подсудимого на защиту, могли привести к ошибочным выводам суд при принятии решения, в целях недопущения подобного впредь и принятия соответствующих мер, судом об изложенном доведено до сведения начальника СЧ СУ УМВД России по г.Саратову для принятия соответствующих мер в целях недопущения подобного впредь. (Судья Буленко С.В.).

9) 21 ноября 2024 года вынесено частное постановление по уголовному делу № 1-568/2024 в отношении Самсонова Н.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ. П. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ предусматривает, что обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу и в соответствии с ч. 1 ст. 220 УК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении. В обвинительном заключении при указании характеризующих данных о Самсонове Н.С. указано, что он не судим, при этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Самсонова Н.С., указан рецидив преступлений, что сделано в нарушение п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, так как на момент совершения инкриминируемых Самсонову Н.В. преступлений по настоящему уголовному делу, судимость является погашенной, в связи с чем, в действиях Самсонова Н.С. отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления. Учитывая, что данные недостатки могли повлечь за собою нарушение прав подсудимого на защиту, либо привести к ошибочным выводам суда при принятии решения, в целях недопущения подобного впредь и принятия соответствующих мер суд счел необходимым довести об изложенном до сведения начальника СЧ СУ УМВД России по г.Саратову для принятия соответствующих мер. (Судья Кружилина Е.А.).

Анализ частных постановлений за 2024 год позволяет сделать вывод, что основанием их вынесения послужило выявление нарушений закона, допущенных должностными лицами органов предварительного следствия или дознания в ходе предварительного расследования. В основном обращается внимание на нарушения должностным лицом требований ст. 220 УПК РФ и небрежность при составлении обвинительного заключения (акта), как правило: не указание или неверное указание смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, неверное указание иных сведений о личности подсудимого.

Анализ частных постановлений позволяет сделать вывод, что в них указываются установленные судом конкретные нарушения закона, допущенные должностными лицами со ссылками, в необходимых случаях, на имеющиеся в материалах дела документы. Срок и порядок обжалования частного постановления указан в его резолютивной части.

Частные постановление судьями коллегии по рассмотрению уголовных дел в 2024 году вынесены в совещательной комнате в виде отдельного документа, одновременно с приговором или постановлением.

Фактов не направления или несвоевременного направления частных постановлений не выявлено.

В 2024 году частные постановления не были обжалованы в суд апелляционной инстанции и, соответственно, не отменялись.

В случае неполучения ответа на частное постановление в течение месяца со дня направления частного постановления, за подписью судьи регулярно, как указано в распоряжении председателя суда № 48 от 23 ноября 2015 года, направляются напоминания.

Выводы:

В ходе обобщения фактов вынесения незаконных и необоснованных частных постановлений не выявлено.

Фактов оставления без надлежащего реагирования несвоевременного исполнения частных постановлений не выявлено.

Судьям, имеющим низкие показатели в данной области, активизировать профилактическую работу по уголовным делам.