Дело №2-323/2024

64RS0044-01-2023-005638-26

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Кирдяшевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева А. Н. к Афанасьевой Ю. А., Калинину Н. Н.чу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обращении взыскания на автомобиль,

установил:

Афанасьев А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Афанасьевой Ю.А., Калинину Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.12.2020 между
Афанасьевой Ю.А. (продавцом) и Калининым Н.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, категория транспортного средства В, 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <№>. Данный договор истец считает недействительной сделкой в связи с ее мнимостью.

Так, из договора не следует, что денежные средства получены покупателем, а автомобиль передан продавцу.

Истец указывает, что с 18.05.2013 по 12.04.2021 он находился в браке с
Афанасьевой Ю.А., 06.09.2021 состоялось решение суда о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда с Афанасьевой Ю.А. в пользу Афанасьева А.Н. взыскана компенсация стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 218000 руб. Вместе с тем решение суда в данной части не исполнено, Афанасьева Ю.А. не выплатила присужденных денежных средств, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 213928,87 руб. У Афанасьевой Ю.А. не имеется имущества, денежных средств, официально она не работает. Истец указывает, что автомобиль, во избежание взыскания на него, Афанасьева Ю.А. заблаговременно формально продала по сделке от <Дата>, при этом автомобиль продавцу не передавала и продолжает им пользоваться по настоящее время. Истец полагает, что заключение между сторонами рассматриваемого договора купли-продажи автомобиля преследовало исключительную цель скрыть от обращения взыскания автомобиль.

В связи с изложенным со ссылкой на положения ст.ст.167, 170 ГК РФ истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, категория транспортного средства В, 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <№>, заключенный 09.12.2020 между ответчиками по основаниям мнимости, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Калинина Н.Н. на автомобиль, восстановить право собственности Афанасьевой Ю.А. на автомобиль, изъять у Афанасьевой Ю.А. автомобиль и обратить на него взыскание путем реализации с публичных торгов с указанием начальной цены торгов, определенной решением суда от 06.09.2021 по делу <№> в размере 436000 руб.

В судебном заседании истец Афанасьев А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Калинина Н.Н. – Зубов В.В. возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пи. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с и. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что <Дата> между продавцом Афанасьевой Ю.А. и покупателем Калининым Н.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, категория транспортного средства В, 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <№>, стоимостью 50000 руб. Согласно п.4 договора продавец получил с покупателя за проданный автомобиль 50000 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указывает о мнимости сделки, заключенной в целях избежать обращения взыскания на него при разделе имущества Афанасьевых.

Так, в производстве Заводского районного суда г.Саратова находилось гражданское дело <№> по иску Афанасьева А.Н. к Афанасьевой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Афанасьевой Ю.А. к Афанасьеву А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 06.09.2021, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества Афанасьевых, в том числе, с Афанасьевой Ю.А. в пользу Афанасьева А.Н. взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 218000 руб.

На основании указанного решения суда 14.03.2022 Заводским РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство в отношении должника Афанасьевой Ю.А., на 29.12.2023 взыскано с должника 7231,73 руб.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела <№> установлено, что Афанасьев А.Н. и Афанасьева Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с 18.05.2013, от совместной жизни имеют несовершеннолетнего ребенка Афанасьеву С.А., <Дата> года рождения.

31.12.2020 Афанасьева Ю.А. обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака, датировав свое заявление 21.12.2020.

Установлено также, что 17.11.2018 супругами приобретен на имя Афанасьевой Ю.А. автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска за 245 000 руб., 09.12.2020 автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска продан Афанасьевой Ю.А. Калинину Н.Н. за
50 000 руб.

В указанном решении судом сделан вывод о прекращении семейных отношений Афанасьевых в декабре 2020 года, с момента обращения Афанасьевой Ю.А. к мировому судье с иском о расторжении брака.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен в период брака Афанасьевых А.Н. на совместные денежные средства, находился в пользовании Афанасьевой Ю.А. и самостоятельно был отчужден без согласия супруга. С учетом данных обстоятельств, выводов судебной экспертизы относительно стоимости транспортного средства, признав доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, суд пришел к выводу о взыскании с Афанасьевой Ю.А. в пользу Афанасьева А.Н.
1/2 стоимости указанного автомобиля в размере 218000 руб.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу <№>, обязательны для суда.

Доводы искового заявления Афанасьева А.Н. о мнимости совершенной сделки купли-продажи автомобиля суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи внесены соответствующие сведения в органах регистрационного учета, а именно, с 18.12.2020 Калинин Н.Н. согласно сведениям РЭО ГИБДД по Саратовской области значится собственником транспортного средства.

Исковое заявление Афанасьевой Ю.А. о расторжении брака было предъявлено 31.12.2020, исковое заявление Афанасьева А.Н. о разделе имущества поступило в суд 05.04.2021.

Факт получения Калининым Н.Н. автомобиля и распоряжения им по своему усмотрению после его оплаты по указанной сделке не опровергнут. Вопреки позиции истца договор купли-продажи от 09.12.2020 содержит сведения о получении продавцом от покупателя согласованной за продажу автомобиля денежной суммы, о чем имеется подпись сторон, подтверждающая фактическую передачу денежных средств, то есть стороны совершили необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с заключенным договором. На основании данного договора спорный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД по г.Саратову за Калининым Н.Н. 18.12.2020.

Обстоятельств мнимости оспариваемой истцом сделки из материалов дела не усматривается. Истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении этого договора купли-продажи обе стороны данной сделки осознавали ее мнимость и не стремились к наступлению соответствующих правовых последствий.

Договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2020 составлен в письменной форме, подписан лично продавцом и покупателем, при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Свои подписи в договоре его стороны не оспаривали, при этом договор не содержит указаний на необходимость составления дополнительных документов, подтверждающих передачу денежных средств.

Поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно, то указание истца на занижение продажной стоимости автомобиля не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи.

То обстоятельство, что в страховых полисах Афанасьева Ю.А. указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует о мнимости сделки. Сам по себе факт продолжения использования автомобиля
Афанасьевой Ю.А. после продажи Калинину Н.Н. мнимость сделки не подтверждает, поскольку собственник в силу предоставленных законом полномочий вправе передать принадлежащее ему движимое имущество во временное пользование иных лиц.

Доводы истца о том, что реальной целью заключенного между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2020 являлся вывод имущества Афанасьевой Ю.А. из-под взыскания, суд также признает несостоятельными. На момент совершения оспариваемой сделки какого-либо исполнительного производства, судебного постановления, более того, судебного спора между Афанасьевым А.Н. и
Афанасьевой Ю.А., в силу которого у Афанасьевой Ю.А. перед истцом имелось бы неисполненное обязательство, не имелось.

Более того, Афанасьеву А.Н. в ходе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества было достоверно известно о реализации Афанасьевой Ю.А. спорного автомобиля, о чем он сам указывал, сделку не оспаривал, данный автомобиль являлся фактически предметом раздела, и с Афанасьевой Ю.А. была взыскана компенсация за автомобиль в пользу Афанасьева А.Н. Сам по себе факт неисполнения решения суда, постановленного 06.09.2021, и вступившего в законную силу 28.12.2021, не свидетельствует о мнимости сделки, заключенной 09.12.2020.

С учетом изложенного оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи автомобиля от 09.12.2020, не имеется, в силу чего не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки, изъятия у Афанасьевой Ю.А. автомобиля, обращения взыскания в судебном порядке на не принадлежащее должнику по исполнительному производству имущество.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Афанасьева А. Н. к Афанасьевой Ю. А., Калинину Н. Н.чу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обращении взыскания на автомобиль - отказать.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 11 декабря 2023 года, в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, категория транспортного средства В, 2011 года, идентификационный номер
(VIN) <№>

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья В.М. Хисяметдинова