Дело № 1-125/2026

64RS0044-01-2026-000819-78

Приговор

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Танаевой О.В.,

подсудимого Выходцева Р.В., его защитника-адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого Смирнова В.А., его защитника-адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Выходцева Р. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданства не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего разнорабочим <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

<Дата> приговором Заводского районного суда г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <Дата> по отбытии срока наказания,

<Дата> приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <Дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Смирнова В. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнюю дочь фио <Дата> года рождения, инвалида 2 группы, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Выходцев Р.В. и Смирнов В.А., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в г. Саратове, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в дневное время у Выходцева Р.В., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, реализуя который Выходцев Р.В. предложил Смирнову В.А., совместно с ним совершить тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, на что Смирнов В.А. ответил согласием, тем самым вступил с Выходцевым Р.В. в предварительный преступный сговор.

Выходцев Р.В. и Смирнов В.А., распределив между собой преступные роли, <Дата>, не позднее 17 час. 40 мин. проследовали в магазин <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где, действуя согласованно, Смирнов В.А. стал осматривать помещение с целью предупреждения Выходцева Р.В. о возможной угрозе их обличения посторонними лицами, а Выходцев Р.В., из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, забрал с торговых полок и передал Смирнову В.А., принадлежащие <данные изъяты>, угловую шлифовальную машину электрическую P.I.T. PWS125-C12 1000 Вт., стоимостью 4589 руб., угловую шлифовальную машину ЗУБР П125-1500 1500 Вт., стоимостью 8249 руб., которые Смирнов В.А. поместил в находящийся при нем рюкзак, после чего, удерживая при себе похищенное, Смирнов В.А. и Выходцев Р.В. покинули торговый зал магазина <данные изъяты>, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 12838 руб.

В судебном заседании подсудимый Выходцев Р.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых <Дата>, находясь в гостях у Смирнова В.А., по адресу: <адрес>, он предложил Смирнову В.А. совершить кражу из магазина, на что Смирнов В.А. согласился. Приехав в <данные изъяты> в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, он с целью кражи шлифовальных машин, выставленных на стенде, снял антикражное устройство, положил шлифовальную машину в имеющийся при нем рюкзак, а затем переложил шлифовальную машину в рюкзак к Смирнову В.А., затем он снял антикражное устройство со второй шлифовальной машины, и положил шлифовальную машину в рюкзак к Смирнову В.А. После этого они вместе с Смирновым В.А. вышли из магазина <данные изъяты>, не оплатив товар, пошли в комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, куда продали похищенное имущество за 3400 руб., полученные денежные средства поделили между собой и потратили на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 53-55, 77-79, 180-182/

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от <Дата>, в ходе которой Выходцев Р.В. указал на магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> из которого <Дата> они со Смирновым В.А. похитили две шлифовальные машины, указал на комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> куда они со Смирновым В.А. сдали похищенные шлифовальные машины. /т. 1 л.д. 66-72/

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых <Дата> в дневное время пришедший к нему в гости Выходцев Р.В. предложил совершить кражу из магазина. Они приехали в магазин <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где Выходцев Р.В. со стенда с инструментами взял шлифовальную машину, снял с нее антикражное устройство и положил в свой рюкзак. Через некоторое время он переложил шлифовальную машину из рюкзака Выходцева Р.В. в свой рюкзак. Затем Выходцев Р.В. взял вторую шлифовальную машину, снял с нее антикражное устройство, после чего он убрал ее в свой рюкзак, затем они с Выходцевым Р.В., не оплатив товар, покинули магазин <данные изъяты>, пошли в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, куда продали похищенные товары за 3400 рублей, денежные средства поделили и потратили на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 39-41, 137-139//

В деле имеется протокол проверки показаний от 13.01. 2026 г., в ходе которой Смирнов В.А. указал магазин <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, из которого <Дата> они вместе с Выходцевым Р.В. похитили две шлифовальные машины, указал комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> куда они с Выходцевым Р.В. сдали похищенное ими имущество. /т. 1 л.д. 59-65/

Наряду с признанием вины подсудимыми их виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего следует, что он работает в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в должности начальника службы безопасности. <Дата>, находясь на своём рабочем месте, он просматривал записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, и установил, что <Дата> в период времени с 17 час. 30 мин по 17 час. 40 мин. двое неизвестных мужчин совершили хищение угловой шлифовальной машины электрической P.I.T. PWS125-C12 1000 Вт., стоимостью 4589 руб., угловой шлифовальной машины ЗУБР П125-1500 1500 Вт, стоимостью 8249 руб. 00 коп. /т. 1 л.д. 128-130/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> куда <Дата> Смирнов В.А. за 2500 руб. сдал шлифовальную машину <данные изъяты> и шлифовальную машину «P.I.T. RWS125-C12» за 1500 руб. <Дата> шлифовальные машинки были реализованы. /т. 1 л.д. 97-98/

Также вина подсудимых подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением Представитель потерпевшего от <Дата>, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <Дата> из торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> совершили кражу угловой шлифовальной машины электрической P.I.T. PWS125-C12 1000 Вт., стоимостью 4589 руб. 00 коп., угловой шлифовальной машины ЗУБР П125-1500 1500 Вт., стоимостью 8249 руб. 00 коп., принадлежащих <данные изъяты>. /т. 1 л.д. 5/

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>, по адресу: <адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина. /т. 1 л.д. 14-18/

справкой о стоимости имущества <данные изъяты>, согласно которой на дату хищения <Дата> стоимость угловой шлифовальной машины электрической P.I.T. PWS125-C12 1000 Вт. составила 4589 руб. 00 коп.; стоимость угловой шлифовальной машины ЗУБР П125-1500 1500 Вт. - 8249 руб. 00 коп. Всего стоимость похищенного имущества составляет 12838 руб. /т.1 л.д.6/

протоколом выемки от <Дата>, в ходе которой у свидетеля
Свидетель №1 изъяты: закупочный акт <№>от <Дата>, закупочный акт <№> от <Дата>, товарный чек<№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата> /т. 1 л.д. 100-104/

протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрены: закупочный акт <№> от <Дата>, закупочный акт <№> от <Дата>, товарный чек <№>от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>, изъятые в ходе выемки <Дата> у свидетеля Свидетель №1 в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 109-113/

протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрен CD-RW диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата> /т. 1 л.д. 115-119/

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Выходцева Р.В. и Смирнова В.А. в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелем, сведений об их заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимых, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении представителя потерпевшего и свидетеля в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимых в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимых, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетеля.

Суд квалифицирует действия подсудимого Выходцева Р.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова В.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что подсудимые Выходцев Р.В. и Смирнов В.А. умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъяли имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Выходцева Р.В. и Смирнова В.А. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества ими в свою пользу. Действия подсудимых по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последние изъяли имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Размер материального ущерба, причиненный потерпевшему в результате преступления, установлен, подсудимые его не оспаривали.

Суд находит квалификацию действий подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору» обоснованной, так как подсудимые договорились о совершении совместных действий по краже до осуществления преступных действий. Действуя согласно договоренности, незаконно, с корыстной целью, противоправно завладели чужим имуществом.

Как следует из материалов дела, подсудимые Выходцев Р.В. и Смирнов В.А. на учете у врача психиатра не состояли и не состоят, при хищении чужого имущества действовали осознанно и целенаправленно.

Принимая во внимание поведение подсудимых во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Выходцева Р.В. и Смирнова В.А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Выходцеву Р.В. и Смирнову В.А. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание каждого подсудимого и обстоятельства, отягчающие наказание Выходцева Р.В., влияние назначенного наказания на исправление Выходцева Р.В. и Смирнова В.А. и на условия жизни их семей, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Выходцеву Р.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья Выходцева Р.В. и состояние здоровья его родственников, наличие тяжкого заболевания у его матери, которая находится у него на иждивении, оказание ухода за ней, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины.

Поскольку на момент совершения преступления Выходцев Р.В. имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости по приговорам Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, которые образуют в действиях Выходцева Р.В. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову В.А., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья Смирнова В.А. и наличие у него инвалидности, состояние здоровья его родственников, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Выходцевым Р.В. и Смирновым В.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе употребление алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на формирование умысла и поведения подсудимых при совершении преступления, не представлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Выходцева Р.В., характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление Выходцева Р.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Выходцева Р.В. суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание Выходцеву Р.В. следует назначить в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого Смирнова В.А. возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить Смирнову В.А. наказание в виде обязательных работ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Выходцеву Р.В. и Смирнову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Выходцеву Р.В. и Смирнову В.А. наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимых от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении них обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Совершенное подсудимыми преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного Выходцевым Р.В. и Смирновым В.А. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Прошаковой Т.С. в размере 7785 руб. за оказание юридической помощи Выходцеву Р.В., и выплаченных адвокату Мицуре А.Н. в сумме 4063 руб. за оказание юридической помощи Смирнову В.А., по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета, соответственно.

Оснований для освобождения Выходцева Р.В. и Смирнова В.А. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Выходцева Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Выходцеву Р. В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику.

Контроль за поведением осужденного в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный орган.

Меру пресечения Выходцеву Р. В. в виде запрета определенных действий оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Выходцева Р. В. в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Прошаковой Т.С. в сумме 7785 руб.

Смирнова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения Смирнову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Смирнова В. А. в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Мицуре А.Н. в сумме 4063 руб.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Дмитриева